2009/03/21

Pensando lo impensable y los periódicos

Ví a John Gruber comentando este artículo de Clay Shirky sobre el papel de los diarios de papel en el actual mundo digital, y me apeteció traducirlo. Probablemente la mayoría de los que se pasen por aquí entienda el inglés, pero aun así, cuando me encuentro con un artículo tan interesante como el de Shirky me apetece, just for the sake of it.

Ahí va la traducción: Pensando lo impensable y los periódicos. Se aceptan correcciones y esas cosas.

2009/03/10

Test de agudeza visual

De esta notilla de menéame sobre la extremadamente aguda percepción visual de las personas autistas, llego por un comentario (nº16) a este test de agudeza visual que me ha sido imposible evitar hacerlo (probablemente tenga hoy el lado femenino [que se encarga de los tests y encuestas de las revistas] más sensible de lo normal).

Mi resultado: "dec. VA: 1,51,  logMAR: -0,18,  Snellen fraction: 1,8/1,2" en el test de precisión Landolt-C. Teniendo en cuenta que lo normal es un VA de 1, que no uso gafas, ni lentillas ni otros dispositivos que alteren mi percepción visual (en cuanto saquen las lentillas con HUD y conexión a la red me pido unas), ni estoy operado de la vista, y que desde hace un tiempo paso entre 8 y 16 horas al día delante de una pantalla de ordenador: estoy bastante satisfecho del resultado.

Instrucciones por si alguien quiere probarse: Lo primero es calibrar el test: dándole al botón de preferencias, abajo hay una linea seguida de 2 campos, el 1º tiene la longitud de la linea (que hay que medir e introducir el resultado) en milímetros, y después hay que introducir la distancia del observador a la pantalla en centímetros. Aviso por que por defecto pone 399cm (3m) y yo las primeras veces me equivoque pensando que ponía 399mm (39cm). Dependiendo de la longitud del cable de tu teclado, y del espacio que tengas en tu habitación, a lo mejor necesitas reducir esa distancia XD. El caso es que, debido a la resolución (dpi) de los monitores (que el programa calcula con la medida de la linea que has puesto en la casilla anterior), hay un límite inferior que no conviene rebasar por que entonces los caracteres no se ven bien, si has puesto un número demasiado pequeño, el texto a la derecha del campo de la distancia del observador se pondrá en rojo para avisar. Lo segundo, es opcional, es cambiar el límite de precisión mostrada (max displayed acuity, en la columna de la derecha más o menos por el centro) de 2 a unlimited (para darte algo de margen, por si acaso resulta que eres un lince). Y lo tercero y último también es opcional, es activar el resultado como fracción de Snellen. El resto de parámetros los puedes dejar igual.

¿Qué significa el resultado?, pues hay varios:

dec. VA (agudeza visual decimal): según el manual deduzco lo siguiente: se asume 1 como la agudeza visual (VA) de una persona normal sana, a partir de ahí, lo normal es estar entre 1 y 2 para la gente con buena vista, y entre 0 y 1 para la gente con no tan buena vista.

logMAR (logaritmo del ángulo mínimo de resolución): surge del anterior: "logMAR = log10(1/VA)" con lo que al aumentar el VA, el logMAR disminuye. Fácil de calcular, dice el manual que es la mejor medida para hacer medias aritméticas y cosas así.

Snellen fraction: indica la distancia a la que se reconoció el carácter y la distancia donde un observador normal lo hubiera reconocido. Por ejemplo, se suele hablar de 20/20 para una persona sana, y (según la nota de menéame) un halcón tendría 20/6, que se leería: "un objeto que esté a 20m, un halcón lo vería como si estuviera a 6m y tuviese 20/20" (o eso es lo que entiendo yo). A partir de aquí se puede calcular el VA como el resultado de la fracción.

Imagino que esto no sustituirá la visita al oculista para hacerse la revisión pero, oyes, se pierde un ratico majo procrastinando :)

2009/03/07

I (too) watched the Watchmen

Como reza el título, ya vi a los Watchmen. Así que toca poner la opinión en la red, como hacen otros.

Para poner las cosas en perspectiva, 300 (del mismo director) me gustó más. Incluso Sin City me gustó más. Pero Watchmen no es ni una mala película ni una mala adaptación. El caso es que es algo irregular, no a lo largo de la película, sino que algunos aspectos destacan más que otros:

Aviso de destripe: Si no quieres que te destripen el final de la peli o del cómic, no leas el resto del artículo.

La historia y la adaptación del cómic son bastante buenos, incluso con los cambios que tiene que no son tantos, y no son tan graves. Quizás que Laurie está muy blanda y le falta fuerza, aunque a lo mejor lo estoy comparando al cómic animado que sacaron hace poco donde el narrador, que también interpretaba a todos los personajes, le ponía bastante drama a las intervenciones de Laurie, o tal vez ha sido por el cambio de final, donde el segundo espectro de seda no tiene tanto protagonismo en el devenir de los eventos como en el comic original. En general, la historia es suficiente para aguantar sentado el tiempo que dura la película que no es poco.

El casting y la caracterización tiene grandes aciertos como Dan o Kovaks, trabajos aceptables como Laurie o Veidt, y algunos problemas como la madre de Laurie (especialmente la caracterización del envejecimiento es odiosa), Nixon (que parece una caricatura y era como darme un calbote cada vez que aparecía en pantalla), y el Comediante (sí, es muy parecido al cómic, pero yo lo vi bastante soso para lo despreciable que debería ser). Creo que también tengo que mencionar al doblaje aquí, por que en lineas generales no me ha gustado nada (salvo excepciones como el doblador de Dan y quizás en la adaptación de Kovaks haya faltado algo de contundencia en la adaptación) con especial mención a la voz de Laurie que me ha parecido la peor con bastante ventaja (aunque quizás peor escogida que actuada).

La música se oye cuando se debe oír, y se adapta bastante a la situación, aunque por algún motivo que no llego a comprender, a veces creo que sonaba demasiado fuerte.

En definitiva me ha gustado, pero no me ha gustado tanto como yo esperaba.